<div dir="ltr">Also, I'm really amused that whenever I'm reading this thread, I get a Peter Klivans for BART Board ad at the top.<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 22, 2008 at 12:06 PM, Manish Champsee <span dir="ltr"><<a href="mailto:mchampsee@gmail.com">mchampsee@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">To pick on a whole separate measure...what about Prop 11.  The argument I've seen is that its unfair to Democrats, however, both Gray Davis and Steve Westly have endorsed it.<br>
<br>As I see it, how can things get worse?  We have a polarizing legislature that ensures their own survival where we play the budget game of 2/3 to pass with no new taxes and all the other stuff that happens every year.  In a state that is as liberal as we are, I don't see any scenario where the Democrats get redistricted into a minority.  On the other hand, there is always the possibility that Democrats could get a 2/3 majority (or even some less extreme Republicans) so that we don't need to play the budget game.<br>
<font color="#888888">
<br>Manish<br><br></font><div class="gmail_quote"><div><div></div><div class="Wj3C7c">On Wed, Oct 22, 2008 at 11:28 AM, Tom Radulovich <span dir="ltr"><<a href="mailto:tomrad@well.com" target="_blank">tomrad@well.com</a>></span> wrote:<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div></div><div class="Wj3C7c">
<div><br><div><div><div>On Oct 22, 2008, at 9:06 AM, Eric Arons wrote:</div><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr">Thanks again Tom.  So when I was mentioning congestion relief, I wasn't at all talking about building more highways to let more people drive.  But of course, traffic congestion can't encourage alternative transit choices if those choices aren't available.  That's more what I meant, that maybe money would be better spent developing a first class regional transit system (like they also have in major European cities) before we start building inter-urban transit to connect LA to SF.  And electrification is already being planned for Caltrain, right?  By 2014 or something?</div>

</blockquote><div><br></div></div><div>The HSR bond will get us at least one element of a first class regional transit system, by turning Caltrain into a regional metro. Without the HSR bond, Caltrain could continue to get upgraded incrementally, as funding is available. The Caltrain you see today is the result of about 20 years of incremental improvements – not very impressive progress. Caltrain electrification has always lacked a full funding commitment, so it keeps getting pushed back. Without the HSR bond, I doubt it will get completed by 2014, and the Downtown extension will take even longer. </div>

<div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><br>Unfortunately it seems like budget constraints force us to be either-or thinkers, at least as these ideas come up.  Of course we'd all love to have everything, but choices are made.  Like you even say below, you'd rather have HSR than BART to SJ.  So is it also a choice of possibly Caltrain improvements with other major regional transit improvements vs. HSR?<br>

 <br></div></blockquote></div>Not on this ballot; it's the HSR program, or nothing.</div><div><br></div><div>Unfortunately, even advocates like TALC have bought into the zero-sum transit game, arguing earlier this year that BART capital and capacity needs shouldn't necessarily get funded in the Metropolitan Transportation Commission's proposed Regional Transportation Plan. Livable City, SPUR, and SFBC pointed out that MTC is proposing to spend $6 billion expanding highway capacity over the next 30 years, in the Bay Area alone. TALC came around, and we plan to pester the MTC commission when their next draft comes out in December. There are billions more in proposed highway expansion in other parts of the state. The Bay Area and California can cover the capacity and reinvestment needs of current transit, expand regional transit, <i>and</i> build HSR if we stop expanding highways. Presuming California's population will continue to grow (not to say that population growth is a good idea, but it seems rather inevitable for a few decades more) I think passing the HSR bond gives us our best opportunity to make the case against further highway expansion.</div>

<div><div><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr">So anyway, you say that it won't take away from other worthwhile transit projects.  I guess that's the part I don't totally understand.  I mean, suppose someone has ideas for bond measures in the future for...i dunno...."general local transit improvements" or something like that (ok, I'm making this up and revealing my ignorance).  Don't existing bond issuances make it more difficult to issue future bonds?  Isn't that part of the reason why our bond rating dropped already making it even more difficult?  I'm just thinking we might not want to just take "whatever we can get" just because it's available now.  I know that the perfect is the enemy of the good, but I also think that the "something" can be the enemy of the "something better" (that's terrible - maybe there should be a competition for someone to come up with a better quote).<br>

</div></blockquote><div><br></div></div><div>Funding for most state transportation programs comes from a state tax on gasoline, and the sales tax on gasoline, which Proposition 42 dedicated to the transportation trust fund. There are several ways that the Governor and Legislature can borrow against or divert those funds, which they have done in the last two years.</div>

<div><br></div><div>General obligation bonds, like those proposed in Prop 1A and Prop 10 this year, come out of the state general fund. In theory these bond repayment obligations don't reduce the highway trust fund, but if the Legislature can't agree to raise taxes, then there is a chance that general obligation bond repayment liabilities could compel the legislature to divert funds from transportation. This year's budget, deal took took funds from transit, but kept highway funding intact, which is depressing, but also demonstrates what the legislatures priorities are -- HSR is a 100% transit bond, which is the most transit-focused bond measure ever put before voters by the legislature.</div>

<div><br></div><div> We did pass a big transportation bond, Prop 1A, a few years back, which was a mix of good, bad, and ugly transportation projects. The problem with these bonds is that they are grab-bags of the governor's and legislators' pet projects, so they tend to be full of highway projects and big-ticket, cost-ineffective rail and ferry projects. Prop 1A was just that, with, as I recall, over $4 billion for highway expansion, dedicated funds towards a list of specific rail and ferry projects, and a very useful chunk of capital funding allocated directly to transit agencies, to be spent on what they like. BART agreed to put most of our Prop 1A funding on stations, access, and capacity (MTC strong-armed us into sinking $40 million into the Warm Springs Extension). Muni put most of its Prop 1A money into the Central Subway.</div>

<div><br></div><div>Regional Measure 2, which increased the Bay Area's bridge tolls by $1 to pay for a program of 'congestion relief' projects, was another legislative smorgasbord; no funding for expanding the capacity of existing transit (BART, Muni), but a large sum for Transbay Terminal reconstruction (which will increase transbay transit capacity), some funding to support transit operations and late-night service, and hundreds of millions for BART extensions, wasteful ferry projects, and highway expansion that will likely worsen congestion on existing transbay transit and bridges.</div>

<div><br></div><div>One would think that $4 gas and climate change would get the state legislature and MTC thinking that redirecting funds from highways to transit expansion might be a good idea at this point, but I see no signs yet; the logic of prior commitments trumps any other sort of logic. (something like "We have already spent $20 million on engineering, so we might as well spend $980 million to finish the project").</div>

<div><br></div><div>The question I ask about bonds is: will our children and grandchildren thank us for this? Will they say "Thanks for going into debt to add more lanes to Interstate 580?" or "thanks for issuing 30-year bonds to pay truckers $50 K a pop to buy new trucks, even though those trucks will no longer be on the road by the time the bonds are repaid?" I think not. I think they may say that High speed rail is a smart and foresighted investment in statewide and regional mobility that will make even more sense decades from now as oil and other resources are further depleted.</div>

<div><br></div><div>For folks who care about sustainability, I think the strategy should be:</div><div>* We need HSR, ASAP; and</div><div>* we also need to redirect funding from highway expansion and wasteful transit projects towards effective transit and creating walkable and bikeable communities.</div>

<div><div><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">Ok, maybe I'm just skeptical about Quentin Kopp.....</div></blockquote><br></div></div><div>As you should be. He is more often wrong then right, but happens to be right about HSR.</div>

</div><br></div></div><div class="Ih2E3d">_______________________________________________<br>
Social mailing list<br>
<a href="mailto:Social@lists.deeptrouble.com" target="_blank">Social@lists.deeptrouble.com</a><br>
<a href="http://lists.deeptrouble.com/listinfo.cgi/social-deeptrouble.com" target="_blank">http://lists.deeptrouble.com/listinfo.cgi/social-deeptrouble.com</a><br>
<br></div></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>