Oh I totally agree with you on his intention - I don't think he's acting maliciously, or at least didn't start out that way. I suspect at this point, after years of creating a career and marketing himself so successfully as a skeptic, he may be kind of stuck in this persona he's built. It has become his job to be skeptic. The Cool It book came out just in the last year or two, so it seems as though he's adapting his arguments as the science changes, but still from the skeptic perspective. It's interesting to imagine what would happen if his views did start to change now though - which community would revile him more, the enviros or the skeptics?!<br>
<br>The survey I referenced (about political affiliation and belief in climate change) used TV clips of Schneider explaining the science of global warming, both with and without a counterpoint interview with a doubter. I saw him speak at my reunion a few years ago, which just happened to be the morning the Nobel prize was announced for the IPCC! It was a pretty amazing day, aside from the whole we-are-screwed aspect of the talk, of course.<br>
<br>Cheers,<br>Kristina<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 23, 2009 at 9:20 PM, Geoff Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:geoff@geoffdavis.net">geoff@geoffdavis.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I think Lomberg wrote The Skeptical Environmentalist about 10 years ago when the mid-range projections for global warming were a lot less dire than they are now - maybe 1.5C over the next century if memory serves.  At that point his arguments made a lot more sense.  <br>


<br>I don't think he's acting maliciously - I think it's more a response to some of the failures of environmentalists to account for the adaptability of society back in the 70's (e.g. the whole Ehrlich/Simon wager - <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Simon-Ehrlich_wager" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Simon-Ehrlich_wager</a>).  He's a political scientist rather than a physical/life scientist, and I think he wanted to inject some economics/policy ideas into the debate.<br>


<br>I'm not saying that I agree with his conclusions or that he's right, but I do think it's worth asking what the tradeoffs are when dealing with the problem.  He's a lot better than the people who are out there actively spreading disinformation and propaganda - there are a bunch of ex-tobacco lobbyists on the job, no joke.<br>


<br>FWIW, during my PhD studies I did a bit of atmospheric modeling, did a lot of coursework on the stuff underlying a lot of the existing climate models, and I tried to get an internship with Steve Schneider one summer, so I do know a bit about the area.  I'm not a warming skeptic at all and am quite concerned that we are all fucked.<br>


<br><div class="gmail_quote"><div><div></div><div class="h5">On Thu, Jul 23, 2009 at 7:55 PM, Kristina Pappas <span dir="ltr"><<a href="mailto:kristina.pappas@gmail.com" target="_blank">kristina.pappas@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div></div><div class="h5">

Exhaustive data courtesy of Hunter Lovins (I've tried to set different articles apart for easier reading):<br><br>Sure, it is an interesting academic exercise to prioritize which
disaster you would rather face first: do we fail to act aggressively
enough on global warming in the next ten years and face what 99.9% of
the world's <span>climate</span> scientists are now calling
"roasted world?" Do we fail to deliver real development to the 4.6
billion people living in the "Third World?" Or do we allow the 6th big
period of extinction to continue to impoverish our biodiverstiy? Or do
we focus the world's attention on AIDS?<br>
<br>
This is, however, an example of dis-integrated thinking, quite the
opposite of whole systems thinking: use bad science to relegate the
conclusion of the overwhelming preponderance of the world's relevant
scientists that global warming is THE biggest problem facing humanity
in its entire history to the "bottom of the list." Then pick a problem
that is appealing, but far less threatening to the status quo and
elevate it to crisis status - which it certainly is for the individuals
concerned, but not for survival for life, as a whole, on earth. Then
try to solve the top crisis in isolation, then the next "priority" and
so on.... By the time you reach the bottom of the heap, time's up:
we're roasted. And, incidentally, Lomborg's intellectual sponsors are
safely retired and have not had to divert from business as usual.<br>
<br>
Sure, in emergencies, one triages. If there's a bus-load of folk, 40 of
whom are hurt and CAN live if you intervene, someone who is gonna die
anyway won't get the heroic attention they would have gotten if they
were the only victim. So some people die who might not have, had they
been given immediate attention. One plays the odds.<br>
<br>
Following Lomborg's advice is the equivalent of letting a screaming
wife distract rescuers from those who have a chance of living to attend
to her "circling the drain" husband. Or more accurately, to attend to
her kid with a broken leg (yeah, it hurts, but it can wait) when there
are people with sucking chest wounds: survivable with immediate
attention, but if you wait, you'll be working a core. <br>
<br>
But behavior that serves in a one-time emergency is, again, bad logic when applied to global policy. <br>
<br>
Go back to the drivers of change that I present in the basic natural capitalism rap: <span>climate</span>-constrained
world, peak oil, loss of every major ecosystem on earth, the
vulnerabilities, the development challenges, and the sustainability
imperative (just to name a few.) <br>
<br>
We have ten years to turn around <span>climate</span>
change, to get the rate of growth in emissions trending down, and to
put in place the institutions that can deliver us to 80 % reductions in
green house gas emissions (not just reductions in the rate of growth of
emissions). <br>
<br>
How can we meet this challenge in ways that also solve peak oil,
development, reduce vulnerabilities, and help birth this new economy,
civilization, and vision of life on earth? <br>
<br>
Watch Lomborg if you enjoy fiction. But let's don't confuse it with dealing with the world's biggest problems.<br><br>***************************<br><br>
To be precise Reuters reported, 27 Aug 2003 : <br>
<br>
Scientific Panel Dismisses Reports from Danish Environmental <span>Skeptic</span><br>
<br>
Recent environmental reports produced by Bjorn Lomborg, a Danish environmental <span>skeptic</span>, were found to be unscientific and of dubious value yesterday by a panel of independent Scandinavian scientists.<br>

<br>
Lomborg created a stir with his controversial book "The Skeptical
Environmentalist," in which he dismissed a wide range of environmental
concerns as overblown. <br>
<br>
Earlier this year, a prestigious Danish scientific committee charged
Lomborg with scientific dishonesty. The government then asked the
independent panel to review his reports. Now, with the panel's damning
assessment in hand, Danish politicians are calling for Lomborg's
institute to be shut down.<br>
<br>
Tom Burke, advisor to various European Secretaries of State stated,<br>
"Professor Lomborg's book, sadly, is little more than a dishonest and
dishonourable smear on the many millions of professionals and
volunteers working to improve the environment."<br>
<br>***************************<br><br>
Grist Magazine published a whole series debunking Lomborg, including:<br>
<br>
* EXTINCTION: Biologist Dr. E.O. Wilson -- two-time Pulitzer prize
winner, discoverer of hundreds of new species, and one of the world's
greatest living scientists -- debunks Lomborg's analysis of extinction
rates.<br>
<br>
* <span>CLIMATE</span>: Dr. Stephen H. Schneider, one of the foremost <span>climate</span> scientists in the United States, discredits Lomborg on global <span>climate</span> change and takes Cambridge University Press and the media to task for publishing and praising a polemic.<br>




<br>
* SPECIES DIVERSITY: Dr. Norman Myers, an Honorary Visiting Fellow of
Oxford University, a member of the U.S. National Academy of the
Sciences, and a recipient of several of the world's most prestigious
environmental awards, looks at Lomborg on biodiversity and concludes
that he lacks even "a preliminary understanding of the science in
question."<br>
<br>
* POPULATION: Lester R. Brown, founder of the Worldwatch Institute and
the Earth Policy Institute, reviews Lomborg on population and concludes
that his analysis is so "fundamentally flawed" that other professionals
would do well to disassociate themselves from his work.<br>
<br>
* FORESTS: Emily Matthews, a forest expert and senior associate with
the World Resources Institute, shows that Lomborg reaches wildly
inaccurate conclusions about deforestation by fudging data or failing
to interpret it correctly.<br>
<br>
* ENERGY: Energy expert David Nemtzow, president of the Alliance to
Save Energy, says Lomborg wastes his time battling a straw man:
Virtually no one in the contemporary environmental movement disputes
that fossil fuels are abundant, Nemtzow argues; in fact, it's precisely
their abundance and their impact on our ecosystems that's the trouble.<br>
<br>
* STATISTICS: Al Hammond, senior scientist at World Resources
Institute, criticizes Lomborg for mischaracterizing the contemporary
environmental movement and committing precisely the sins for which he
attacks environmentalists: exaggeration, sweeping generalizations, the
presentation of false choices, selective use of data, and outright
errors of fact.<br>
<br>***************************<br>
<br>
The New York Times described the situation thusly:<br>
Danish Science Panel Rips Lomborg For "Scientific Dishonesty"<br>
January 8, 2003<br>
<br>
Environment and Science: Danes Rebuke a '<span>Skeptic</span>'<br>
By Andrew C. Revkin<br>
<br>
"A branch of the Danish Research Agency has concluded that Prof. Bjorn
Lomborg, an author whose upbeat analysis fo environmental trends has
been embraced by conservatives, displayed 'scientific dishonesty' in
his popular book, 'The Skeptical Environmentalist.'<br>
<br>
The Danish Committees on Scientific Dishonesty, after a six-month
review following several complaints filed by scientists, issued a
17-page report yesterday concluding that the book displayed 'systematic
one-sidedness.'<br>
<br>
'Objectively speaking, the committees found, 'the publication o the
work under consideration is deemed to fall within the concept of
scientific dishonesty,' as defined by Danish rules for science integrity<br>
<br>
The committee ...concluded, 'The publication is deemed clearly contrary to the standards of good scientific practice.'<br>
<br>
'The environment is a field where, when people do some light
calculations like Lomborg did, it's easy to argue for a happy-times
kind of conclusion,' said Dr. Peter H. Raven, the director of the
Missouri Botanical Garden and president of the American Association for
the Advancement of Science.<br>
<br>
But such findings should not be portrayed as science, he said, adding
'This is a just outcome that ought to bring his credibility to a halt
except for those who desperately want to believe what he says.'"<br>
<br>
 <a href="http://www.nytimes.com/2003/01/08/international/europe/08SKEP.html" target="_blank">http://www.nytimes.com/2003/01/08/international/europe/08SKEP.html</a><br>
<br>***************************<br>
<br>
On Lomborg's <span>climate</span> material referenced
in the parent post, Dr. Eban Goodstein, Professor, and organizer of
Focus the Nation wrote the following review of Cool It in Salon:<br>
<br>
<a href="http://www.salon.com/books/review/2007/08/29/cool_it/" target="_blank">http://www.salon.com/books/review/2007/08/29/cool_it/</a><br>
Hot air<br>
<br>
Global warming is not as bad as it's made out to be, argues Bjørn
Lomborg. But he cherry-picks evidence to manufacture a scientific and
economic consensus that doesn't exist.<br>
<br>
By Eban Goodstein<br>
<br>
Aug. 29, 2007 | The place is somewhere in Turkey, 5,200 years ago. Noah
has just gotten word about an upcoming episode of abrupt <span>climate</span>
change, and he and his family are hard at work building an ark. The
plan is to take on board mating pairs of every living thing of all
flesh, every creeping thing of the ground, in order, as God put it, to
keep them alive.<br>
<br>
Up walks a man who introduces himself as an adjunct professor at the
Copenhagen Business School. He says, "Noah, you have to stop. We've run
the numbers and they don't add up. I agree that there may be a few days
of rain, but if you really want to help future generations, don't build
the ark. Grow the economy!"<br>
<br>
In "Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming,"
that Copenhagen Business School professor, Bjørn Lomborg, is at it
again, preaching the gospel of benefit-cost analysis. His message:
Don't take any serious action to stop global warming pollution because
doing so will slow down economic growth that poor people need, and
anyway, it's really not going to rain that hard.<br>
<br>
Lomborg's first effort, "The Skeptical Environmentalist," made a splash
in 2001 with a mixture of polemics targeted at scare-mongering
environmentalists. With its voluminous footnotes, Lomborg appeared to
have done his homework. But on closer examination, some of the facts
were not so well supported and Lomborg was widely accused of
cherry-picking to support his arguments. Eminent Harvard biologist E.O.
Wilson called the work a "sordid mess."<br>
<br>
In "Cool It," Lomborg has three messages. First, the planet will warm
up no more than 4.7 degrees Fahrenheit this century, and on balance,
this will be bad, but not too bad. Second, all benefit-cost models show
that serious limits on global warming emissions are too costly, and
therefore we should pollute with virtual impunity. And -- surprisingly
-- we should invest a decent amount ($25 billion per year) in clean
energy technologies now so that, starting in a few decades, we will
have tools to slow down global warming just a little bit through 2100.<br>
<br>
How much is a 4.7 degree warming? During the last ice age, a period of
time during which much of North America was covered with hundreds of
meters of ice, the world was only 9 degrees colder than it is today.
Lomborg's world in 2100 -- what he calls the "standard" estimate from
the U.N.'s Intergovernmental Panel on <span>Climate</span>
Change -- is already halfway to a shift in temperatures of ice age
magnitude, only hotter not colder, within our children's lifetimes.<br>
<br>
To make his case that this "moderate" warming won't do too much harm,
Lomborg puts much weight on the argument that as the world heats up,
reductions in deaths from cold might significantly outweigh increased
heat deaths. But as Frank Ackerman at Tufts has shown, such a
conclusion holds only if one incorrectly assumes that people do not
adapt to what Lomborg insists will be very gradual temperature changes.
Here as elsewhere, Lomborg presents scientific and economic debates as
much more settled than they are.<br>
<br>
But this really is not the point. The glaring error in "Cool It," and
the one that disqualifies the book from making a serious contribution,
is that Lomborg ignores the main concern driving the debate.
Incredibly, he never mentions even the possibility that the world might
heat up more than 4.7 degrees. Although he claims IPCC science as
gospel, in fact the scientific body gives no single "standard" estimate
as its official forecast for this century's warming. Instead, the IPCC
provides a range of up to 10.5 degrees -- more than double the number
on which Lomborg bases his entire argument.<br>
<br>
The global warming "alarmism" that Lomborg finds so distasteful is
motivated by a serious, science-driven concern that hidden within our
global <span>climate</span>
system are powerful positive feedback loops. So that as we inch up from
3 to 4 and then 4 to 5 degrees of warming, we may very well cross some
temperature threshold that would trigger a couple of degrees of further
warming, causing a catastrophic upward spiral in global temperatures.<br>
<br>
For example, if the Amazon heats up and dries out too much, much of it
could burn down, flipping to savannah, and releasing tens of billions
of tons of CO2 into the atmosphere. Similarly, as the permafrost in the
Arctic melts, a huge pulse of methane may be released. The science is
clear that, interacting, these and other biophysical and socioeconomic
factors could drive planetary temperatures far beyond the range that
Lomborg addresses. By ignoring the vast uncertainty underlying these
forecasts, and every alternative outcome except his preferred
"moderate" warming scenario, "Cool It" reduces to an uninteresting
discussion of why folks alive today should choose 4.7 degrees of
warming rather than 4.4 as the optimal outcome for our grandkids.<br>
<br>
On sea level rise, Lomborg assures us, with serene confidence, that it
will stop at a serious but manageable one foot by the end of the
century. The book omits any reference to Dr. James Hansen, head of NASA
Goddard's Space Research Institute at Columbia University. A growing
body of research led Hansen to declare earlier this year that Lomborg's
favored business-as-usual scenario "would guarantee future
disintegration of West Antarctica and parts of Greenland." This in turn
would guarantee a long-run, irreversible sea level rise of 20 feet or
more, with the potential for a several-foot increase this century.<br>
<br>
Given Hansen's recent work, Lomborg's insistence that "all models
clearly show both Greenland and Antarctica making small contributions
[to sea level rise] over the next century" is silly. Similarly quaint
is his claim that Antarctica is a region where "little or no surface
melting occurs." Earlier this year, NASA found that California-size
lakes formed on the continent's surface in 2005.<br>
<br>
Lomborg's focus on a single, midrange number for global temperature
increase is paralleled by his insistence that Kyoto-level controls,
with the U.S. participating, would have cost the world $180 billion per
year. Kyoto mandated a 7 percent reduction in emissions by 2010, and
the European countries that are complying with the treaty have done so
by placing a cap on emissions from cars and power plants. To get under
the cap, industries have to invest in new, cleaner technologies, and to
the extent that this increases the cost of travel or power, these
higher prices can generate a reduction in the rate of economic growth.
This in turn might lead to a small percentage drop in the level of
global GDP at the end of each year -- Lomborg's measured cost of Kyoto.<br>
<br>
Yet here again he imagines a consensus that does not exist. Yale
economist Robert Repetto's well-known review of 16 cost studies
concluded that the estimated GDP impact of Kyoto-level controls ranged
from the relatively small negative effects that concern Lomborg, to
results that were also small, but positive. Reducing emissions might
actually spur economic growth by, among other reasons, increasing
global energy efficiency.<br>
<br>
Lomborg manufactures yet another alleged consensus among economists
regarding benefit-cost analyses of carbon controls: "all macroeconomic
models show they are poor investments." This is wrong. Several
benefit-cost analyses -- including those of William Cline and Frank
Ackerman -- have supported serious near-term caps on carbon.<br>
<br>
Lomborg is forced to acknowledge, and try to debunk, the most recent
counterexample: the high-profile Stern report from the U.K. Lomborg
refers frequently to four economic Nobel laureates who agree with his
position that carbon controls are too expensive. But professional
opinion is far from monolithic. Stern's analysis is part of an ongoing
debate among economists -- particularly on the choice of discount rate,
a critical parameter that drives the results of all the benefit-cost
models. The discount rate determines how much weight the models give to
benefits (whether higher GDP or lower global temperatures) that occur
in the future.<br>
 <br>
Lomborg's preferred models choose a high discount rate of 6 percent.
This favors reaping GDP benefits soon, while paying surprisingly little
attention to long-run <span>climate</span>
damages. The reasoning? Those early GDP increases can be productively
reinvested and enrich future generations. By contrast, Stern picks a
low discount rate of 1.4 percent, asserting on moral grounds that any
early GDP gains should be weighed against later <span>climate</span> damages more or less equally. His model worries less about foregone investment and growth opportunities, should <span>climate</span> control efforts noticeably lower GDP over the next few decades.<br>




<br>
In his review of the Stern report, Harvard's Marty Weitzman shows that
-- irrespective of the moral case -- both Stern's and Lomborg's
preferred discount rate can be well justified on theoretical grounds.
In the end, both Weitzman and Nobel laureate Ken Arrow argue that Stern
might be right (though for the wrong reasons). And two other Nobel
winners, Joseph Stiglitz and George Akerlof, and dozens of serious
researchers support strong, near-term caps on global warming pollution.<br>
<br>
One glaring example: Lomborg frequently cites the Kyoto cost estimates
of Yale economist William Nordhaus. And yet, writing in Science,
Nordhaus supported Kyoto as a global insurance policy, calling it a
"useful if expensive guinea pig." He continued: "It is hard to see why
the United States should not join with other countries" in pursuing
this important experiment in building the international institutions
that can deal with global warming.<br>
<br>
As in his previous book, Lomborg cherry-picks the evidence to
manufacture both a scientific and economic consensus that does not
exist. By focusing exclusively on a single moderate warming scenario,
"Cool It" fails to grapple with the real economic rationale for cutting
carbon now: to buy insurance against the possibility of catastrophic
outcomes.<br>
<br>
Harvard's Weitzman puts the current concerns of many economists clearly. Based on the findings of the U.N. <span>climate</span>
panel, he notes that with roughly 3 percent probability, "we will [live
in] a terra incognita biosphere within a hundred years whose mass
species extinctions, radical alterations of natural environments, and
other extreme outdoor consequences of a different planet will have been
triggered by a geologically-instantaneous temperature change that is
significantly larger than what separates us now from past ice ages."
Facing uncomfortably high probabilities for these kind of catastrophic
consequences, leading economists like Weitzman are advocating a
"gradualist <span>climate</span>-policy ramp of
ever-tighter greenhouse gas reductions" that will give our kids
options: options for deep cuts if needed, and options emerging from the
new technologies that will be driven by steadily tightening pollution
caps.<br>
<br>
While "Cool It" misses the central issue in the debate, the book does
show an interesting evolution in Lomborg's thinking. In a departure
from his earlier work, and surprisingly, given his downplaying the
impacts of global warming, Lomborg calls for an ambitious public
investment program in clean energy technologies. I could not agree
more. When my 19-year-old daughter reaches my age, her generation will
have to cut global warming pollution 10-20 percent per decade. Their
mission will be to rewire the entire planet with low-cost, clean energy
technologies, creating tens of millions of jobs, stabilizing the <span>climate</span>,
and laying the foundation for a prosperous and sustainable future. But
if we don't invest today in fuel cells, solar arrays, and biofuel
technologies, she simply won't have the affordable tools to do for her
kids what she will need to.<br>
<br>
Lomborg, however, focuses exclusively on public investment, dismissing
in one sentence the sound economic argument that a cap on carbon, by
raising the price of dirty fuels, will be a critical spur to private
investment in clean technologies. To foster the kind of technology
revolution that can stabilize global warming pollution, significant
government support will be necessary, but far from sufficient.<br>
<br>

Lomborg considers himself a friend of the world's poor. A table in his
book shows all the good things that we could do with the hypothetical
$180 billion he argues Kyoto would have cost. But faith, hope and
charity are not zero-sum goods. A world brought together around a
common agenda of stabilizing the <span>climate</span> will be more, not less likely, to tackle other common projects.<br>
<br>
At the end of the day, Lomborg believes in the morality of benefit-cost
analysis: No god but GDP. Funds diverted into capping global warming
pollution means fewer "schools and hospitals" (as well as fewer Hummers
and McMansions). For the half of the world's population still living in
poverty, economic growth as conventionally measured remains an
important priority. For the 2 billion of us living in relative comfort,
however, slightly slower GDP growth would sacrifice little if any
additional happiness. And as Lomborg acknowledges, most of the benefits
of a moderately warmer <span>climate</span>
(longer growing seasons, reduced cold days) accrue to the global North,
while most of the costs (impacts on tropical agriculture, hotter
summers, vulnerability to extreme weather) fall on the poor in the
global South.<br>
<br>
But give Lomborg his whole argument. Suppose, as he believes, that
Kyoto-level controls will cost a cumulative $5 trillion over the next
100 years. That is about two years' worth of increase in global output.
Suppose also that we ignore Lomborg's advice and in the next few years
freeze global warming pollution in the rich countries. That would mean
that a century hence, our descendants, living in a much richer world,
would have to wait an additional two years -- until 2109 -- until a
growing global economy left them as rich as they otherwise would have
been in 2107.<br>
<br>
Will they thank us? Stabilizing emissions now will open the door for
deeper reductions should our kids need to make them, and send powerful
signals to the marketplace about future demand for the low-carbon,
low-cost technologies that will be critical to stabilize the <span>climate</span>
by the end of the century. Continued pollution closes off those
options. And unchecked, in the year 2107, over a third of the
terrestrial creatures on the planet could be locked into extinction
from habitat destruction due to global warming.<br>
<br>
Noah, build that ark.<br>
<br>
Eban Goodstein is a professor of economics at Lewis & Clark
College. He directs a national educational initiative on global warming
solutions, Focus the Nation. His latest book is "Fighting for Love in
the Century of Extinction: How Passion and Politics Can Change the
Future."<br>
<br>
***************************<br><i>The following is one article until the end of the email.</i><br>

<br>
THE GALLON ENVIRONMENT LETTER<br>
Canadian Institute for Business and the Environment<br>
Montreal, Quebec, Canada<br>
Email cibe@ <a href="http://web.net/" target="_blank">web.net</a><br>
Vol. 7, No. 1, January 11, 2003<br>
<table border="0" cellpadding="3" cellspacing="0"><tbody><tr><td><br>
BJORN LOMBORG IS OFFICIALLY DISCREDITED?<br>
<br>
Dr. Bjørn Lomborg. A self-proclaimed environmentalist, who is not. He
was the darling of governments and industries in Canada, the United
States and around that world, who wish to do little or nothing about
<span>climate</span> change or environmental protection. But now he has apparently
been discredited by his own scientific community in Denmark.<br>
<br>
A statistician who thought he knew environment, Lomborg wrote a simple
but scientifically questionable book entitled, ""The Skeptical
Environmentalist: Measuring the Real State of the World", Cambridge
University Press, 2001. It became an immediate international hit
amongst the anti-environment crowd. Lomborg went on to write articles
and give lectures around the world about environment and resource
mismanagement not being the serious problem other scientists said they
were. He was embraced by conservative governments like his own. The new
Conservative Government of Denmark made him, in March 2002, Director of
Denmark's Institute for Environmental Valuation. This is in spite of
the fact that he had very little formal environmental background.
Lomborg is an associate professor of statistics in the Department of
Political Science at Denmark's University of Aarhus.<br>
<br>
The Danish Committee on Scientific Dishonesty (DCSD), ruled January 7,
2003, that Bjorn Lomborg's scientific positions on the environment
were, in many cases, incorrect. DCSD is not an environment committee.
It has no environmental bias. The Committee is made up of scientists
from all sectors, including economics and statistics. It deals with
complaints of pure scientific dishonesty. The Danish Committee on
Scientific Dishonesty brings together some of the most senior members
of Denmark's scientific establishment. They spent much of 2002
considering the evidence against Bjørn Lomborg, after several formal
complaints were lodged by other scientists. The Committee found
Lomborg's work less than honest. The DCSD concluded that Lomborg had,
"clearly acted at variance with good scientific practice". The
Committee's ruling continued: "There has been such perversion of the
scientific message in the form of systematically biased representation
that the objective criteria for upholding scientific dishonesty have
been met." Even more damning is the backhanded way the Committee tried
to soften its ruling on Lomborg. The Committee suggested that Lomborg
may not have known the issues well enough and therefore spoke and wrote
from a position of ignorance. Although the Committee did not feel able
to conclude that Lomborg had misled his readers deliberately, this was
only because the scientists considering the case, felt that Lomborg
might simply have misunderstood the issues he was working on. Some are
now saying that Bjorn Lomborg is "damaged goods", stating that he may
well be asked to step down from the Director of Denmarks Institute of
Environmental Evaluation.<br>
<br>
Hans Henrik Brydensholt, a Danish High Court judge who is chairman of
the DCSD, wrote in the panel's ruling, "On the basis of the material
adduced by the complainants, and particularly the assessment in
"Scientific American," DCSD deems it to have been adequately
substantiated that the defendant, who has himself insisted on
presenting his publication in scientific form and not allowing the book
to assume the appearance of a provocative debate-generating paper,
based on customary scientific standards and in light of his systematic
one-sidedness in the choice of data and line of argument, has clearly
acted at variance with good scientific practice." Source,
<a href="http://ens-news.com/ens/jan2003/2003-01-09-04.asp" target="_blank">http://ens-news.com/ens/jan2003/2003-01-09-04.asp</a> .<br>
<br>
See the complete official ruling by the Danish Committee on Scientific
Dishonesty at the website
<a href="http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/bl_decision.htm" target="_blank">http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/bl_decision.htm</a> . For more
information you can email <a href="mailto:forsk@forsk.dk" target="_blank">forsk@forsk.dk</a>. Tel: + 45 3544 6200. See
Bjorn Lomborg's picture and personal website espousing his views at
<a href="http://www.lomborg.com/" target="_blank">http://www.lomborg.com/</a> . Also see Bjørn Lomborg's arguments at
<a href="http://www.greenspirit.com/lomborg/ScientificAmericanBj%C3%B8rnLomborgAnswer.pdf" target="_blank">http://www.greenspirit.com/lomborg/ScientificAmericanBjørnLomborgAnswer.pdf</a>
.<br>
<br>
*********************************************************************<br>
<br>
LOMBORG IGNORED KEY ISSUES AND SET UP STRAW MEN AND KNOCKED THEM DOWN<br>
<br>
It was ingenious. Bjørn Lomborg argued with environmental positions not
put forward by most environmentalists. He established a short list of a
"litany" of environmental issues and did battle with them, while
ignoring other key environmental issues. He tossed out <span>climate</span> change
as an issue because it was too big a problem and too expensive to fix,
citing vague economic costs and benefits. He used gross economic
numbers to mask serious species loss problems, for example, in
proclaiming that world fisheries were not declining because the gross
world annual catch was up. Professor Lomborg focussed his most
excoriating criticisms on the publications of the Worldwatch Institute,
and in particular on the views of its former President, Lester Brown.
He identified Mr Brown, and Professor Paul Erhlich, a Stanford
University ecologist, as the high priesthood of environmental doom. The
following are some of the key issues where Bjorn Lomborg was just
wrong: See <a href="http://www.gristmagazine.com/books/lomborg121201.asp" target="_blank">http://www.gristmagazine.com/books/lomborg121201.asp</a><br>
<br>
The Danish Ecological Council felt a more thorough response to
Lomborg's book was needed. They therefore gathered a group of twelve
Danish scientists - from science as well as economics and social
science - publishing a critique (in Danish) in 1999. As of end June
2002, there is an English version of their work available. See the
Danish scientists critique of Lomborg at the website
<a href="http://www.ecocouncil.dk/index_eng.html" target="_blank">http://www.ecocouncil.dk/index_eng.html</a> . Also see the Environment News
Service (ENS) story about his problem at
<a href="http://ens-news.com/ens/jan2003/2003-01-08-03.asp" target="_blank">http://ens-news.com/ens/jan2003/2003-01-08-03.asp</a> .<br>
<br>
*******************************************************************<br>
<br>
WORLD'S FORESTS NOT UNDER THREAT: WRONG<br>
<br>
In his book, "The Skeptical Environmentalist", Bjørn Lomborg wrote
that, "basically, the world's forests are not under threat." A
charitable reader could attribute this flawed conclusion to errors of
omission and ignorance; perhaps the author simply doesn't know the
sources well enough to interpret them properly. Less charitably, Emily
Matthews suggests that, "one might reasonably conclude that Lomborg
intentionally selects his data and citations to distort or even reverse
the truth." Lomborg confusingly contrasts net loss of forest cover
(that is, his figure of loss of natural forest offset by regrowth and
new plantations) with loss of original forest (WWF's figure). Another
claim by Lomborg – that global forest cover has remained remarkably
stable over the past 50 years -- is based on two acts of statistical
conjuring. First, he expresses changes in forest cover as a percentage
of the total land area of the world, a technique that reduces changes
of millions of hectares to fractions of one percent. Second, he cobbles
together a variety of different data sources compiled using different
definitions of forest and different methodologies. These different data
sets cannot be strung together to form a consistent time series.<br>
<br>
Again Lomborg is acting as a pure statistician and fails to recognize
the complexities of the ecosystem. There is a massive decline in old
growth forests both in the tropic and temperate zones. These forests
support some of the greatest biodiversity in plants and animals. They
also contain some of the most valuable trees for human use and
consumption, like teak and mahogany from the tropics and cedar and
white and red pine from the temperate forests. If you fly over the
massive clearcuts in Canada you will see large commercial stands of
cedar, white and red pine virtually gone, or severely diminished. You
will find them replaced by swaying stands of low quality non-commercial
new-growth trees like alder and birch. Many saw mills have had to
close. Many species of animals have had to leave the destroyed habitat.
But that is hard to interpret from aerial photos showing new forest
cover of junk trees. Lomborg could investigate the plight of the
villagers in Africa and Asia that have had to resort to burning animal
dung, because they have cut down all of the cuttable trees around them
for miles. He should have talked to the Chipko Movement in India and
the villagers in China, that have suffered severe landslides due to the
loss of forests and forest-protected watersheds around their villages.
He should have talked to Dr. Wangari Maathai and the National Council
of Women of Kenya who for the last 20 years have been planting millions
of trees in an effort to reverse the terrible loss of forests due to
over-cutting.  <br>
<br>
Emily Matthews states that, "Lomborg's interpretation of global forest
cover and Indonesian forest fires are just two examples of the
incomplete and superficial analyses that underpin too much of his
book." Emily Matthews is a senior associate at the World Resources
Institute. She is the lead author of the Pilot Analysis of Global
Ecosystems: Forest Ecosystems (WRI, 2000) and Understanding the Forest
Resources Assessment 2000 (WRI, 2001). See her comments at
<a href="http://www.gristmagazine.com/books/matthews121201.asp" target="_blank">http://www.gristmagazine.com/books/matthews121201.asp</a> .<br>
<br>
********************************************************************<br>
<br>
MASSIVE INDONESIAN FOREST FIRES ARE COMMON AND NOT A PROBLEM: WRONG<br>
<br>
Lomborg, while acknowledging that the Indonesia forest fires of
1997-1998, were serious, claimed that they were not out of the
ordinary. Wrong. If he had read "The Gallon Environment Letter" and the
Jakarta Post in 1997 and 1998, he would have learned that the fires
were extraordinary and caused major economic, forest, and ecological
losses. He would have learned that airports and the commerce and
tourism they support in Indonesia and Malaysia were shut down for weeks
by the massive smoke clouds. He would have learned that the fires were
amongst the largest human-made fires to ever blight Indonesia and
southeast Asia, for that matter.<br>
<br>
But again, as a statistician with no formal ecological background,
Lomborg, couldn't have known. And as a statistician with an apparent
bias, Lomborg selectively chose to accept the low forest burn numbers
offered by the Government of Indonesia: 520,000 hectares. The low
number given by the government was questionable and not backed by solid
research. Indonesia, already embarrassed by the fires, accepted the
estimates of forests burned from the local Indonesian land owners and
palm plantation managers who did not want to reveal the full extent to
which the fires had burned. Without further research and using the
questionable Indonesian numbers, Lomborg attacked the World Wildlife
Fund satellite estimates of 2 million hectares burned. He noted that
the WWF estimate included both forest and non-forestland, but did not
point out that the official Indonesian estimate he quoted was for
forest land only. He then claimed, citing a 1999 United Nations
Environment Programme report, that subsequent "satellite-aided
counting" indicated that upwards of 1.3 million hectares of forest and
timberlands may have burned. The German-supported Integrated Forest
Fires Management Project, which, using satellite data and ground
checks, produced convincing evidence that the Indonesian fires had
actually burned some 5.2 million hectares in 1998 alone -- 10 times the
Indonesian government's estimate.<br>
<br>
Regarding estimates of how much forest actually burned, Lomborg cites a
UNEP report, which in turn refers to an analysis, "A Study of the 1997
Fires in Southeast Asia Using SPOT Quicklook Mosaics," that was based
on 766 satellite images. These images covered the islands of Kalimantan
and Sumatra only, for just August to December 1997. The study did not
examine burn areas for 1998, nor did it take into account fires on
other islands. The UNEP report states that this estimate represents
"only a lower limit estimate of the area burned," although Lomborg's
readers are not so informed.<br>
<br>
An analysis by the Singapore Centre of Remote Imaging, Sensing, and
Processing using the same satellite images yielded a total burn area
estimate for 1997 and 1998 of nearly 8 million hectares. In 1999, a
technical team funded by the Asian Development Bank and working through
the Indonesian National Development Planning Agency aggregated and
analyzed all available data sources and estimated that the area burned
during 1997-1998 totalled more than 9.7 million hectares, of which some
4.6 million hectares were forest. Source,
<a href="http://www.gristmagazine.com/grist/books/matthews121201.asp" target="_blank">http://www.gristmagazine.com/grist/books/matthews121201.asp</a> .<br>
<br>
*******************************************************************<br>
<br>
ENVIRONMENTALISTS CLAIM THERE IS AN "ENERGY CRISIS": WRONG<br>
<br>
One of the environmental litanies set up as a straw man by Lomborg is
that he states that environmentalists feel that there is an "Energy
Crisis". Wrong. Major environmental groups do not believe that there is
a crisis of a shortage of energy. He spends pages in his book showing
that there is no energy crisis. The environmental groups couldn't agree
more. Rather the environmental groups are concerned about improper
energy use and consumption inequities. They are concerned about the
severe environmental impacts of coal-power, nuclear energy, and the
burning of fuelwood (creating desertification) in developing countries.
They are concerned about the serious impacts of oil spills around the
world resulting from shady corporations and bad engineering practices.
They are concerned about the United States declining conventional oil
reserves and its increasing dependence (53%) on imported oil. To
support his Litany assertion that the environmental movement believes
there is an energy crisis, Bjorn Lomborg cites a CNN report and an
article in the "E- Magazine" - no one else, not Friends of the Earth,
not Greenpeace, and not WWF. He does not cite an environmental
organisation or even a leading environmental personality as believing
in an energy resource crisis. See the website
<a href="http://www.wri.org/press/mk_lomborg_09_things.html" target="_blank">http://www.wri.org/press/mk_lomborg_09_things.html</a> .<br>
<br>
******************************************************************<br>
<br>
ENVIRONMENTALISTS CLAIM NATURAL RESOURCES ARE RUNNING OUT: WRONG<br>
<br>
Lomborg laid out another Litany, setting up a straw man by alleging
that the environmentalists say that the world is running out of natural
resources. Wrong. Major environmental organizations do not believe the
world is running out of natural resources. They believe there is
resource wastage, regional shortages, and serious resource access
imbalances. It is true that 30 years ago, in 1972, the Club of Rome, in
its seminal book, "Limits to Growth", and Dr. Paul Erhlich in his 1968
book, "The Population Bomb" expressed concern about the coming age of
resource scarcity. But by 1978, it was clear to the environmental
groups that we were not going to run out of natural resources as such.
Instead, they focussed on the mismanagement of natural resources and
the selective reduction of available resources, such as the collapse of
the cod fisheries off the Grand Banks of eastern Canada from
over-fishing; the loss of topsoil and resulting desertification of
foodlands: and, the declining ability of conventional oil in countries
like the United States to meet their growing fuel requirements, forcing
the U.S. to rely on terrorist-infested oil, 53 per cent from OPEC and
other imported sources.<br>
<br>
**********************************************************************<br>
<br>
WASTE MANAGEMENT IS NOT A PROBLEM: WRONG<br>
<br>
Bjorn Lomborg paid scant attention to municipal, industrial, nuclear,
and hazardous wastes. He wrote only four pages in his 300-page plus
book about wastes. Tom Burke states that, "Lomborg fails to mention of
toxic or hazardous wastes, nothing is said about industrial wastes or
the problems of large volume wastes from the mining industry.
Radioactive wastes do not get a mention, nor do agricultural wastes."
Burke added that, "the rest of the world seems to have no waste
management problems at all, for all the attention they get." The
environmental critique of waste management policies has been primarily
about the wastage of resources that go into producing such large
volumes of municipal wastes, and the nature of many of our industrial
wastes and their impact on the environment and, in the case of
radioactive wastes, human health for millennia to come."  <br>
Source, <a href="http://www.green-alliance.org.uk/Documents/Reports/ten%20pinches%20of%20salt.pdf" target="_blank">http://www.green-alliance.org.uk/Documents/Reports/ten%20pinches%20of%20salt.pdf</a><br>
<br>
***********************************************************************<br>
<br>
ECONOMIC GROWTH AND PROSPERITY IN DEVELOPING COUNTRIES WILL ALLEVIATE AIR POLLUTION THERE: WRONG<br>
<br>
Bjorn Lomborg asserts that air pollution is not as big a problem as the
environmentalists make it out to be, because OECD countries have
already reduced their air pollution and it is no longer a serious
problem. He adds that developing countries don't have to directly
address the issues as the environmentalists hype them to do, because
economic growth and prosperity there will automatically result in air
pollution clean up. Wrong.<br>
<br>
First, air pollution remains a serious problem in high population
density pockets of OECD countries. Secondly, because the rich newly
industrialized countries like Mexico, India, China, Indonesia and
Egypt, are ignoring the solutions and letting corruption eat into any
economic gains that might be diverted to air pollution control. Tom
Burke states that, "air pollution in the rest of the world, where two
thirds of humanity live, need not be considered, in Professor Lomborg's
view, because this will cease automatically as they get richer. This
confuses cause and correlation, not a mistake you would expect from a
statistician. Although national wealth and the state of a nation's
environment are observably associated to some extent, the relationships
are complex and not at all well understood." To set Lomborg's simple
assumption in context, it is worth considering the following comment
about the Asia-Pacific region by the somewhat conservative Asia
Development Bank which stated that, "Environmental degradation in the
region is pervasive, accelerating, and unabated. At risk are people's
health and livelihoods, the survival of species and ecosystem services
that are the basis for long-term economic development. Economic
development and poverty reduction are increasingly constrained by
environmental concerns, including degradation of forestry and
fisheries, scarcity of freshwater, and poor human health as a result of
air and water pollution." Tom Burke CBE is a member of the Executive
Committee of Green Alliance. Currently an environmental adviser to Rio
Tinto and BP and a member of the Council of English Nature, he was
previously special adviser to successive Secretaries of State for the
Environment. He is a former director of Green Alliance, and of Friends
of the Earth. Burke's critique of Bjorn Lomborg's position can be found
at
<a href="http://www.green-alliance.org.uk/Documents/Reports/ten%20pinches%20of%20salt.pdf" target="_blank">http://www.green-alliance.org.uk/Documents/Reports/ten%20pinches%20of%20salt.pdf</a>
.<br>
<br>
Jamie Page with the U.K. Cancer Prevention Society wrote that, "Bjorn
Lomborg argues that the state of the environment is getting better.
What about the cost of cancer? Cancer was a rare disease in
pre-industrial societies and age-corrected incidence figures have been
rising steadily for many decades. Currently one person in three will
get cancer and this figure will rise. The idea that cancer is due to
poor lifestyle, bad genes or viruses is being increasingly discredited.
The massive increase in cancer in industrialised nations is partially
due to the release of 100,000 synthetic chemicals into the environment,
their concentration in the food chain, and their bioaccumulation in
humans. Each of us carries between 300 and 500 man-made chemicals in
our body. It is impossible to quantify the costs of this, but one can
assume they run into billions of pounds."<br>
<br>
***********************************************************************<br>
<br>
ACID GAS EMISSION IMPACTS ARE MINIMAL: WRONG<br>
<br>
Bjorn Lomborg indicated that impacts from acid gas emissions, had
little impact on the environment. Wrong. Thomas Lovejoy states that
Lomborg's "research is so shallow that almost no citation from the
peer-reviewed literature appears. Lomborg asserts that big-city
pollution has nothing to do with acid rain, when it is fact that
nitrogen compounds (NOx) from traffic are a major source. His reference
to a study showing that acid rain had no effect on the seedlings of
three tree species neglects to mention that the study did not include
conifer species such as red spruce, which are very sensitive." Lovejoy
added that, "there is no acknowledgment of the delayed effects from
acid rain leaching soil nutrients, particularly key cations. He
confounds tree damage from air pollution 30 to 60 years ago with
subsequent acid rain damage and makes an Alice-in- Wonderland statement
that the only reason we worry about foliage loss is "because we have
started monitoring this loss." It is simply untrue that "there is no
case of forest decline in which acidic deposition is known to be a
predominant cause." Two clear-cut examples are red spruce in the
Adirondacks and sugar maple in Pennsylvania." Thomas Lovejoy is chief
biodiversity adviser to the president of the World Bank and senior
adviser to the president of the United Nations Foundation. See his full
comments in the Scientific American at
<a href="http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000" target="_blank">http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000</a><br>
<br>
**********************************************************************<br>
<br>
THE WORLD'S FISHERIES REMAIN HEALTHY AND GROWING: WRONG<br>
<br>
Lomborg tells the environmentalists to stop their belly-aching about
the world's fisheries decline. It just isn't happening, he says. Wrong.
Lomborg claims that "marine productivity has almost doubled since
1970." In the strictest sense as a statistician, Lomborg is numerically
correct. But from a regional and a fish varietal perspective, he is
wrong. Between unsustainable growth in fishing technology and large-net
fishing, and commercial fish farms, we humans have been able to scour
the oceans for more and more fish. However, because of his lack of
ecological and fish resource knowledge, he failed to report on the
series of collapses of fisheries for high end fish like flounder, cod,
and crab. The Beluga Sturgeon (caviar) is all but fished out. One of
the richest and most productive fish regions in the world, the Grand
Banks off of eastern Canada has been fished out, except for junk fish
that nobody wanted before. Twelve thousand jobs were lost and eastern
Canada suffered a severe economic setback when the cod fishery had to
be closed in the 1990's. Many of the rich crab fisheries around Alaska
have been closed in a desperate effort to revive the crab stocks. The
European Union is considering limiting or closing the cod fisheries
around its coasts to avoid the same fate that hit Canada. The wild and
diversified salmon fisheries on North America's West Coast, from Alaska
to BC to Washington State, is suffering tremendous over-fishing
pressures. According to the World Resources Institute (WRI), "what
Lomborg actually means appears later in the book as a figure depicting
an increase in total fish catch, plus production from fish farms.
Capture of wild fish from the sea has increased by 20 percent, not 100
percent since 1970. And what humans are taking from the oceans and what
the oceans are producing are of course fundamentally different
matters." WRI goes on to state that, "Lomborg's equating of the two
exemplifies how his book is fundamentally misleading. By focussing on
total production, Lomborg's graph conceals that stocks of cod, haddock,
hake, flounder, swordfish, sardines, halibut, Atlantic Ocean perch, and
many others have crashed." See the WRI website on Lomborg at
<a href="http://www.wri.org/press/mk_lomborg_10_things.html" target="_blank">http://www.wri.org/press/mk_lomborg_10_things.html</a> . Read about the
Canadian cod fisheries collapse at
<a href="http://www.unesco.org/courier/1998_08/uk/dossier/txt24.htm" target="_blank">http://www.unesco.org/courier/1998_08/uk/dossier/txt24.htm</a> . Read WRI's
world fisheries under pressure <a href="http://www.wri.org/trends/fishloss.html" target="_blank">http://www.wri.org/trends/fishloss.html</a>
. Read the Gallon Letter about fisheries conflict in the US State of
Georgia at <a href="http://csf.colorado.edu/bioregional/2002/msg00137.html" target="_blank">http://csf.colorado.edu/bioregional/2002/msg00137.html</a> .<br>
<br>
**********************************************************************<br>
<br>
POPULATION GROW NO LONGER A PROBLEM: WRONG<br>
<br>
Lomborg's view that "the number of people is not the problem" is simply
wrong. His selective use of statistics gives the reader the impression
that the population problem is largely behind us. The global population
growth rate has indeed declined slowly, but absolute growth in human
beings on earth is enormous and remains close to the very high levels
observed in recent decades, because the population base keeps
expanding. World population today stands at six billion, three billion
more than in 1960. According to U.N. projections, another three billion
will likely be added by 2050, and population size will eventually reach
about 10 billion. This is according to demographer, Dr. John Bongaarts,
Vice President of the U.S. Population Council's Policy Research
Division, and a member of the U.S. National Academy of Sciences. He is
a member of the Royal Dutch Academy of Sciences, as well. Bongaarts
adds that, "Lomborg dismisses concerns about this issue based on a
simplistic and misleading calculation of density as the ratio of people
to all land. Clearly, a more useful and accurate indicator of density
would be based on the land that remains after excluding areas unsuited
for human habitation or agriculture, such as deserts and inaccessible
mountains. For example, according to his simple calculation, the
population density of Egypt equals a manageable 68 persons per square
kilometer, but if the unirrigated Egyptian deserts are excluded,
density is an extraordinary 2,000 people per square livable kilometer,"
not the 68 posited by Lomborg that he thinks have all the inhospitable
deserts to live in. Lomborg correctly notes that poverty is the main
cause of hunger and malnutrition, but he neglects the contribution of
population growth to poverty. For a full discussion visit the
Scientific American website at  <br>
<a href="http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000" target="_blank">http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000</a><br>
<br>
*********************************************************************<br>
<br>
<span>CLIMATE</span> CHANGE NOT A PROBLEM WORTH FULLY SOLVING: WRONG<br>
<br>
Lomborg asserts that <span>climate</span> change is an issue to large and too
expensive to fix. He says "let's spend our money elsewhere. Wrong.
Charles Secrett, Executive Director of Friends of the Earth England,
wrote in U.K.'s The Guardian newspaper that, "Lomborg chooses a bad
economic model, which overestimates the cost of action and
underestimates the costs of inaction, makes unjustified assumptions
about the IPCC's forecasts on GHG impacts, and then misrepresents
evidence which does not fit his case. How ironic that he should be
contemptuous of the intellectual rigour of environmentalists. His
slippery way with facts and arguments has already been well exposed by
his academic colleagues in Denmark (see the Aarhus University website
<a href="http://www.au.dk/cesam" target="_blank">www.au.dk/cesam</a>), but contrarians tend to lack a sense of shame."
Lomborg asserts that the higher estimates of the IPCC are "plainly
unlikely", which will come as news to most climatologists. In fact, the
IPCC, which represents the consensus view of <span>climate</span> scientists from
around the world, recently concluded that <span>climate</span> change will probably
happen at a faster rate than was previously believed. Source,
<a href="http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4241934,00.html" target="_blank">http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4241934,00.html</a> .<br>
<br>
Lomborg asserts that if implemented the Kyoto Protocol GHG emission
cuts will have almost no quick positive effect on the man-made global
warming gases now circling the earth (mainly put there by the United
States, Europe, Canada, Japan, and the other OECD nations).
Environmental groups knew that already, which is why they have
criticised Kyoto as being too little, too late. So far, Lomborg and the
environmentalists are on side. But his analysis is to do little and
spend the money elsewhere. Whereas, the environmentalists are saying,
"if there is a growing problem and it is going to harm the economies of
nations - fix it." Since the Kyoto Protocol is all the governments
would agree to, it is seen by environmental organizations as a start,
and is accepted by them as such. They feel that even greater GHG
emission cuts will be agreed to in Kyoto II, especially as the negative
impacts continue to pile up. "Since greater cuts, involving more
countries, are likely to be agreed to take effect during the second
compliance period after 2012, Lomborg's exercise of calculating Kyoto's
effect on the <span>climate</span> by 2100 is at best irrelevant and at worst
intentionally misleading," said Mark Lynas. Source, Mark Lynas, bottom
of the website <a href="http://www.anti-lomborg.com/" target="_blank">http://www.anti-lomborg.com</a> .<br>
<br>
Lomborg asserts that cost-benefit calculations show that although the
benefits of avoiding <span>climate</span> change could be substantial ($5 trillion
is the single figure Lomborg cites), this is not worth the cost to the
economy of trying to constrain fossil-fuel emissions (a $3-trillion to
$33-trillion range he pulls from the economics literature). However,
Lomborg fails to use simple science, asymmetrically, to provide a range
potential economic damages caused by <span>climate</span> change. Even more puzzling
is his failure to discuss ecological impacts in general, focusing
instead on the human health impacts and the agriculture sector, sectors
he thinks won't be much harmed by <span>climate</span> change of the minuscule
amount he predicts. See the full argument at the website
<a href="http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4241934,00.html" target="_blank">http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4241934,00.html</a> .<br>
Also see <a href="http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000" target="_blank">http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000</a><br>
<br>
*************************************************************************<br>
<br>
ENVIRONMENTALISTS DON'T FIX PROBLEMS, THEY HYPE ISSUES: WRONG<br>
<br>
Bjorn Lomborg criticizes environmental groups for hyping issues and
blowing them out of proportion - kind of like "chicken little's the sky
is falling". He asserts that environmental problems have been fixed
through growth and economic activity. Wrong. The environmental movement
was begun in 1968. The citizens that support the movement forced their
governments and industries to clean up and to put in place systems to
improve the environment. The very hype Lomborg criticizes is the hype
that pressured decision-makers into action. Dr. Thomas Lovejoy put it
this way: "Far worse, Lomborg seems quite ignorant of how environmental
science proceeds: researchers identify a potential problem, scientific
examination tests the various hypotheses, understanding of the problem
often becomes more complex, researchers suggest remedial policies--and
then the situation improves. By choosing to highlight the initial step
and skip to the outcome, he implies incorrectly that all
environmentalists do is exaggerate. The point is that things improve
because of the efforts of environmentalists to flag a particular
problem, investigate it and suggest policies to remedy it. Sadly, the
author seems not to reciprocate the respect biologists have for
statisticians." See
<a href="http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000" target="_blank">http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5880000</a></td></tr></tbody></table><br><font color="#888888">-- <br>



Kristina Pappas<br>MBA, Sustainable Management - 2008<br>415.812.3128<br><a href="http://www.linkedin.com/in/kristinapappas" target="_blank">http://www.linkedin.com/in/kristinapappas</a><br>
</font><br></div></div>_______________________________________________<br>
Social mailing list<br>
<a href="mailto:Social@lists.deeptrouble.com" target="_blank">Social@lists.deeptrouble.com</a><br>
<a href="http://lists.deeptrouble.com/listinfo.cgi/social-deeptrouble.com" target="_blank">http://lists.deeptrouble.com/listinfo.cgi/social-deeptrouble.com</a><br>
<br></blockquote></div><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Kristina Pappas<br>MBA, Sustainable Management - 2008<br>415.812.3128<br><a href="http://www.linkedin.com/in/kristinapappas">http://www.linkedin.com/in/kristinapappas</a><br>